ENS Lyon − Table ronde « Faut-il interdire l’expérimentation animale ? »

[Edwin Louis-Maerten]

Alors moi, je vais ouvrir un gros chapitre sur les 3R. Donc en gros, ça a déjà été présenté et par Guillaume et par Romain. En terme de base légale sur l’expérimentation animale, donc on a parlé de la directive européenne 2010/63. Celle-ci a été transposée en droit français dans le code rural et de la pêche maritime. Donc vous avez les articles si vous voulez aller voir. Mais en gros si on s’intéresse un peu au travail en comité d’éthique et à quel type d’évaluation éthique en fait on cherche à avoir dans le cadre de l’expérimentation animale… et la directive et le décret d’application vont se baser sur un certain nombre de principes. En particulier du coup cette notion de 3R, j’y reviendrai, sur le remplacement, la réduction et le raffinement des procédures. La notion de définition de points limites, dans le cadre de la protection du bien-être des animaux, cette notion d’analyse coût bénéfice qui a été introduite par Romain au sein du comité d’éthique et une évaluation rétrospective si nécessaire. Donc si on a un degré de gravité sévère de manière obligatoire, si on utilise des primates non humains de manière obligatoire et de manière facultative si on a un degré de de sévérité modéré.

Sur l’analyse coût bénéfice on a vraiment cette notion de balance à la fois entre des coûts qui incluent surtout en fait ce qu’on appelle des préjudices pathocentriques, donc en fait qui vont se focaliser sur la souffrance vécue par les animaux, souffrance physique, souffrance aussi psychologique, et de plus en plus au moins dans la littérature et c’est vrai aussi en Suisse où j’ai travaillé, du coup, sur tout ce contexte là, ce qu’on appelle aussi des préjudices non pathocentriques donc l’instrumentalisation excessive ou aller trop loin en terme de changement génétique sur un animal, qu’on considérerait qu’on n’est plus dans la naturalité de cet animal… enfin de l’espèce en particulier, parce qu’on a une disposition sur la dignité des créatures dans la loi suisse. Et puis en balance de ça, on met du coup des bénéfices qui sont surtout des bénéfices anthropocentriques, donc plutôt pour l’humain et en termes de gain scientifique ou gain médical pour le progrès scientifique. Et donc cette notion du coup de balance entre les deux à la fois en termes d’intérêt pour les humains ou d’intérêt public à faire avancer la science et de l’autre côté du coup les coûts qui sont imposés aux animaux ou les préjudices moraux imposés aux animaux.

Ça c’est vraiment un des premiers principes instrumentaux qui sont utilisés, enfin qui sont définis dans la directive et qui sont utilisés du coup en pratique, pour pouvoir évaluer les procédures impliquant des animaux. Après, en terme de critiques qui sont associées, on pourra avoir le temps d’y revenir pendant la discussion possiblement. Mais c’est vrai qu’on a certains auteurs par exemple qui disent qu’on mélange un peu bananes et abricots en voulant mettre d’un côté, en fait, des intérêts pour les humains ou des bénéfices pour les humains, et de l’autre côté, des coûts pour… enfin vécus par les animaux. Alors que en expérimentation impliquant la personne humaine, typiquement, on va vouloir à la fois avoir cet intérêt scientifique, mais on va plutôt mettre en balance le coût ou les préjudices qui sont vécus par les personnes impliquées dans les procédures de recherche et un principe de bienfaisance et de non malfaisance pour ces mêmes individus. Alors que du coup, c’est pas vraiment dans cette balance là.

Et puis on a comme autre principe instrumental majeur dans l’évaluation des procédures impliquant des animaux. Ce principe des 3R. Il a été défini en 1959 par deux chercheurs britanniques, Russell & Burch, dans un bouquin pour le coup assez difficile à lire, mais ça se lit bien quand même pour le coup. Je sais pas s’il y en a beaucoup qui l’ont lu ici parce qu’on parle beaucoup des 3R mais finalement est-ce qu’il y en a parmi vous qui ont lu Russell & Burch, ou pas ? OK, toi (Nicolas) tu es facilement et moi aussi. Mais voilà, en gros, ils vont définir du coup ces trois principes : remplacer, réduire, raffiner. Et la définition initiale pour le remplacement, c’est la substitution d’animaux supérieurs vivants pour des entités non sentientes. C’est vraiment dit comme ça pour le coup. On a déjà l’utilisation du terme sentient à l’époque, très britannique, pour le coup. Pour la réduction, on est sur une réduction du nombre d’animaux utilisés pour obtenir une information avec une précision donnée. Et puis pour le raffinement, toute réduction de l’occurrence ou la sévérité des procédures inhumaines, y’a cette notion d’inhumanité sur laquelle je reviendrai, qui vont s’exercer sur les animaux qui doivent finalement être utilisés à des fins expérimentales.

Alors, ça a été défini par deux chercheurs qui étaient pas forcément philosophes, qui étaient pas forcément dans la bonne manière de définir des choses. Et entre-temps, du coup, on a eu un certain nombre de critiques qui ont été mises en avant par la communauté, puis ça a été repris aussi par la communauté scientifique à partir des années 70, grosso modo, pour être inclus un peu de manière implicite dans la première directive de 86 et puis de manière explicite du coup dans la directive de 2010. Mais pour prendre qu’un seul exemple, la dénomination de réduire comme étant une réduction, ça pose problème d’un problème philosophique parce qu’on est sur ce qu’on appelle une définition circulaire. Si je vous dis un zèbre, vous savez pas ce que c’est qu’un zèbre et je vous définis le zèbre comme étant bah c’est un zèbre, vous êtes pas plus avancés. Et donc c’est un des exemples en fait de limitation qu’on peut avoir avec les définitions originales de de Russell & Burch et après du coup dans les reprises qui ont été faites derrière par d’autres scientifiques aussi. Ou dans le passage législatif qui définit un peu plus précisément qu’est-ce qu’on entend par là.

Au-delà d’un problème de définition sur cas je reviendrai, on a aussi quelque chose de bien connu qui est un problème d’application des 3R. Pour prendre seulement quelques exemples sur la notion de remplacement, ce qui est rapporté dans la littérature, c’est vraiment cette notion d’inertie au changement dans les modèles expérimentaux avec une forte… comment dire… une forte base finalement sur le modèle animal vu comme un gold standard ou comme la référence finalement pour pouvoir étudier des phénomènes biomédicaux. Sur la notion de réduction, il y a une étude assez intéressante qui compilait un certain nombre d’études impliquant des animaux et qui montrait que il y avait seulement 16 % de ces études animales qui avaient une puissance statistique adéquate et donc 84 % qui étaient soit avec une surpuissance, donc on utilisait trop d’animaux ou une sous-puissance, on utilisait pas assez d’animaux et du coup on on arrivait pas à conclure la question scientifique. Et puis sur le raffinement, ce qui est souvent rapporté, c’est des questions d’oligoanalgésie, c’est-à-dire qu’on ne prend pas suffisamment en charge la douleur en particulier et donc les souffrances physiques et d’un autre côté une mauvaise définition des points limites ou un peu trop vague, ce qui fait que bah on n’arrive pas à être suffisamment prédictif alors que c’est vraiment la notion centrale dans cette notion de point limite d’être suffisamment prédictif pour pouvoir éviter des souffrances inutiles aux animaux et pouvoir les mettre à mort ou arrêter ces souffrances le plus tôt possible.

Et puis du coup, on a ce problème de définition. J’ai travaillé un peu dessus dans le cadre, du coup, de de ma thèse doctorale et avec des collègues, on en est venus à proposer ces mises à jour, on va dire, de définition sur le remplacement comme étant une substitution totale de l’utilisation d’animaux par d’autres moyens. Donc moyens que vous connaissez certainement avec les cultures cellulaires, les organoïdes, les modèles inorganiques ou des modèles informatiques, in silico, avec deux aspects importants qui est que, d’une part l’alternative doit pouvoir répondre efficacement au problème scientifique. C’est bien beau de dire que on peut remplacer un modèle animal par un modèle informatique, mais si ça permet pas de répondre à une question scientifique, on n’est pas beaucoup plus avancé. Et puis il y a aussi cette notion de mise à mort qui était complètement éludée dans les définitions de Russell & Burch mais qui, pour le coup, devrait être inclus dans la notion de remplacement où il suffit pas, si vous reprenez, hop je reviens un peu en arrière avec la notion de remplacement par Russell & Burch, un corps mort c’est une entité non sentiente, donc en fait on pourrait mettre à mort un animal et puis après bah étudier les organes ou faire d’autres choses pour faire des cultures cellulaires et cetera. Et bah pour le coup, on n’est pas sur quelque chose de satisfaisant d’un point de vue remplacement en soi si on y réfléchit un peu. Donc en soi ça devrait pas impliquer cela non plus.

Sur la notion de réduction, une optimisation du design expérimental pour minimiser le nombre d’unités statistiques, ce qui est un peu plus pertinent d’un point de vue bah statistique du coup. C’est pas juste le nombre d’animaux mais c’est ce qui est pertinent d’un point de vue d’analyse statistique derrière et sans compromettre la qualité des résultats scientifique parce que l’idée c’est pour être conclusif quand même lorsqu’on utilise les animaux, qu’on utilise des animaux ou des humains d’ailleurs, dans un protocole expérimental, avec du coup une notion supplémentaire de ne pas conduire excessivement à plus de mal-être. Si pour pouvoir répondre à ma question scientifique je peux utiliser quatre animaux et je me dis bah je vais en utiliser… Je vais réduire à deux animaux mais en leur infligeant deux fois plus de procédures, c’est pas forcément une bonne chose non plus en soi. Et donc il faut arriver à trouver un peu un équilibre.

Et cet équilibre du coup avec le raffinement qui est l’amélioration des conditions expérimentales pour limiter le mal-être et promouvoir des expériences positives. Elle peut inclure la mise à mort. Ça c’est une question qu’on avait discuté dans cet article là. Elle peut inclure la mise à mort si celle-ci est considérée préférable au regard du bien-être individuel. Donc avec cette notion de point limite et avec aussi une considération sur la mort comme étant non privative, en fait, d’un point de vue du bien-être. Et puis elle doit pas conduire à augmenter excessivement le nombre d’animaux impliqués dans la procédure. Encore une fois, si j’utilise deux animaux, enfin quatre animaux et que je sais pas, je vais en utiliser 8, 10, 16 et cetera en me disant bah je vais limiter les souffrances impliquées, c’est pas forcément non plus une bonne chose parce que ça vient contredire la notion de réduction.

Et puis il y a une une question un peu plus fondamentale sur : qu’est-ce qu’on entend par les 3R et sur quoi en fait on se base lorsqu’on parle des 3R. Et ça c’est aussi une question qui est souvent mise de côté lorsqu’on écoute des conférences ou lorsqu’on va des congrès scientifiques sur les 3R, où on se dit bah c’est un principe éthique, OK, mais on ne vient pas questionner finalement les fondements de ce principe éthique. Chez Russell & Burch, on a cette notion d’inhumanité qui implique aussi une hiérarchie entre remplacement et réduction/raffinement. Et puis la notion d’humanité qui est vraiment vue un peu comme ces considérations chrétiennes envers l’autre ou le fait de bien agir, vraiment plus une disposition individuelle à tenter de limiter les souffrances autour de nous. Et puis, lorsqu’on cherche à mettre à jour (parce que aujourd’hui personne ne parle d’inhumanité lorsque vous regardez la littérature scientifique et même la littérature philosophique), on a tenté du coup de mettre à jour toute cette notion là et on en est venu à définir que les 3R renvoient aux états de mal-être et aux attentes à l’intégrité physique des animaux directement imputable à l’expérimentation. Donc pas uniquement les conditions d’élevage et cetera, mais dans l’idée de Russell & Burch et dans l’idée que nous on s’en fait aussi des 3R, c’est vraiment particulièrement sur les procédures expérimentales que ça nous intéresse. Et ces 3R visent à réduire ces impacts négatifs avec une hiérarchie bien définie, d’abord le remplacement puis après si on doit utiliser des animaux la réduction et le raffinement. Et avec du coup cette notion de mort qu’on rajoute nous aussi dans dans notre considération, la mort causée pour les besoins d’expérimentation doit aussi être considérée comme un impact négatif et donc doit être évitée ou minimisée dans une certaine mesure. Ouais.

Je passe à la dernière slide. Deux postulats fondamentaux qui sont non-explicites lorsqu’on travaille sur les 3R. La première c’est une question de silence sur la légitimité morale de l’inclusion d’un animal dans un protocole expérimental. C’est-à-dire que on prend les 3R comme étant déjà des principes éthiques en soi, mais ils présupposent en fait le fait qu’on puisse d’un point de vue moral les utiliser. Et donc il est moralement légitime de les utiliser, alors qu’en fait ils ne nous donnent qu’une ligne de conduite pour rendre cette utilisation permissible d’un point de vue moral. Donc ça va pas questionner fondamentalement est-ce que oui ou non c’est OK d’utiliser une souris, un poisson et cetera, dans une procédure expérimentale. Ça nous dit juste : si on doit en utiliser, il faut suivre cette ligne de conduite pour pouvoir minimiser les souffrances. Et puis en ce sens du coup on peut considérer les 3R comme des principes secondaires, et donc pas comme étant des fondements éthiques vraiment bien dans l’expérimentation animale. Il faut aller un peu plus loin dans la réflexion si on veut vraiment être exhaustif et avoir vraiment une réflexion qui soit pertinente.

Deuxième postulat c’est qu’on est sur une théorie conséquentialiste, plus précisément welfariste (je vais pas rentrer plus dans le détail parce que j’ai plus le temps) de la morale, mais ce qui pose deux choses, c’est que d’une part la ligne de conduite qui est offerte par les 3R est la réduction de la souffrance. On est vraiment sur quelque chose d’assez classique dans la théorie welfariste où on cherche à limiter au maximum les conséquences néfastes d’un point de vue prudentiel donc pour les intérêts des individus concernés. Mais du coup, ça fait que les 3R vont être inopérants pour pouvoir rendre compte d’autres aspects qui ne peuvent pas être… enfin qui peuvent pas être analysés de manière pertinente avec des théories conséquentialistes, donc des notions de justice ou ces notions de contrainte non pathocentriques… sur lesquelles on utilise plutôt des théories déontologiques. Et j’en finis ici.