Résumé non technique d'un projet d'expérimentation animale publié sur ALURES le 2024-09-04 00:00:00
("EC NTS/RA identifier" : NTS-FR-655749)
Tuées à la fin du projet pour que leurs os soient prélevés et leur microarchitecture analysée, 20 souris C57BL/6J vont être utilisées dans des procédures impliquant un niveau de souffrance léger à modéré. Chaque animal reçoit huit injections intrapéritonéales, une par semaine pendant huit semaines, de méthotrexate ou de solution saline. Le porteur affirme qu’aux doses employées la molécule n’est pas connue pour provoquer de toxicité et que les effets osseux attendus restent microarchitecturaux, sans fracture ni douleur, tout en présentant ce travail comme exploratoire. Il indique qu’un modèle in vivo semble « indispensable » pour évaluer les toxicités associées au sein d’un organisme vivant, alors que des modèles in vitro tournent en parallèle.
Résumé produit par un modèle de langage à partir du seul texte du laboratoire, selon une méthode arrêtée par l’OXA. Publié sans relecture individuelle préalable, sous la responsabilité de l’association, et corrigé au fil des relectures.
Objectifs et bénéfices escomptés du projet, selon le laboratoire
Réponses rédigées par le laboratoire demandeur, à des fins de communication. Elles ne sont ni sourcées ni relues par des pairs.
Décrire les objectifs du projet.
Note de l'OXA. Cette question est celle du formulaire européen de résumé non technique. Elle est posée au laboratoire qui demande l'autorisation, et sa réponse est écrite avant que la première procédure commence (arrêté du 1er février 2013, art. 5). Ces objectifs servent à justifier l'utilisation des animaux devant le comité d'éthique. Aucun document public ne dira ensuite s'ils ont été atteints : la directive permet aux États de faire mettre à jour le résumé avec les résultats de l'appréciation rétrospective (directive 2010/63/UE, art. 43), la base européenne prévoit de les recevoir, et aucune entrée française n'en porte (base ALURES).
Dans quel but fait-on ça ? · Comment lire un résumé non technique
Texte du laboratoire demandeur, reproduit tel quel
Préciser les mécanismes cellulaires et moléculaires impliqués dans le développement de l’ostéopathie induite par le méthotrexate (MTX). Pour cela, ce travail a comme objectif d’évaluer les conséquences osseuses de l’injection de méthotrexate dans des modèles murins.
Quels sont les bénéfices susceptibles de découler de ce projet?
Note de l'OXA. Le formulaire européen demande les bénéfices « susceptibles de découler » du projet. Il appelle donc une projection, et il l'obtient : ce que le laboratoire écrit ici est ce qu'il espère, avant d'avoir commencé. Deux chercheuses ont repris six corpus d'études précliniques déjà menées et pesé les dommages réellement infligés aux animaux contre les bénéfices cliniques réellement obtenus : moins de 7 % de ces études ressortaient défendables (Pound et Nicol, 2018).
Est-ce « inutile » ou « nécessaire » ? · Comment lire un résumé non technique
Texte du laboratoire demandeur, reproduit tel quel
Les cas rapportés d’ostéopathie au MTX se multiplient ces dernières années. Ce travail a pour but d’avancer dans la compréhension de l’ostéopathie liée au MTX, afin de mieux identifier les sujets ou situations à risque et de proposer une thérapeutique adaptée. Les résultats viendront à l’appui de l’exploration clinique de la pathologie (recueil des cas français et européen).
Nuisances prévues, selon le laboratoire
Réponses rédigées par le laboratoire demandeur, à des fins de communication. Elles ne sont ni sourcées ni relues par des pairs.
À quelles procédures les animaux seront-ils soumis en règle générale?
Note de l'OXA. La formule « en règle générale » autorise une réponse générale, et c'est l'un des points sur lesquels les examens de qualité trouvent ces documents défaillants. Un examen publié en 2018 a établi que les résumés allemands et britanniques décrivaient mal ce qui est fait aux animaux et ce que ceux-ci pourraient éprouver (Taylor et al., 2018). L'adoption d'un modèle commun européen a nettement amélioré le premier point, à peine le second (Taylor et al., 2024).
Le droit d'accès aux documents · Comment lire un résumé non technique
Texte du laboratoire demandeur, reproduit tel quel
Un groupe traité par le méthotrexate par injection intra-péritonéale une fois par semaine pendant 8 semaines (3mg/kg) et un groupe qui reçoit une injection de solution saline (le véhicule) chez les souris contrôles. Injection intra-péritonéale de quelques secondes. Réalisation d’une injection toutes les semaines pendant 8 semaines, soit 8 injections.
Quels sont les effets/effets indésirables prévus sur les animaux et la durée de ces effets?
Note de l'OXA. C'est l'endroit du document où les animaux devraient apparaître, et c'est celui qui résiste. Un nouvel examen, publié en 2024, a mesuré que cinq des six éléments attendus sur les dommages prévus progressaient depuis l'adoption d'un modèle commun européen. Les effets indésirables sont le sixième : 41 % des résumés allemands et 48 % des britanniques les décrivent complètement. Les auteurs relèvent aussi des effets présentés comme minimes sur des projets classés modérés ou sévères (Taylor et al., 2024). Ces mesures portent sur l'Allemagne et le Royaume-Uni. L'examen de 2018 classait la France parmi les pays les moins bons pour l'identification, l'accessibilité et la qualité de ses résumés, sans les noter rubrique par rubrique (Taylor et al., 2018). Les résumés français suivent aujourd'hui le modèle européen commun.
Les animaux souffrent-ils ? · Comment lire un résumé non technique
Texte du laboratoire demandeur, reproduit tel quel
Les souris des deux groupes vont bénéficier d’une injection intrapéritonéale toutes les semaines pendant 8 semaines, soit 8 injections. L’injection sera d’un volume de 200 µl afin de limiter au maximum les douleurs au point d’injection. Par ailleurs, aux doses utilisées dans ce protocole, le méthotrexate n’est pas connu pour induire de toxicité, pulmonaire ou hépatique. Au niveau osseux, ce travail est exploratoire mais les premières analyses sur d’anciens projets ne semblent pas entrainer de conséquences à type de fracture, plutôt des conséquences microarchitecturales, non responsables de fracture ou de douleurs osseuses.
Justifier le sort prévu des animaux à l’issue de la procédure.
Note de l'OXA. Le formulaire demande de justifier ce sort, non de le décrire. L'analyse dommage-avantage que la directive impose au comité d'éthique porte sur « la souffrance, la douleur et l'angoisse » infligées aux animaux (directive 2010/63/UE, art. 38). Quand ce sort est la mise à mort, celle-ci ne figure donc pas parmi les dommages que le comité met en balance avec les bénéfices annoncés. L'OXA écrit « mise à mort » plutôt que « sacrifice », qui emprunte au registre du don consenti, ou « euthanasie », qui désigne une mort décidée dans l'intérêt de celui qui meurt.
Peut-on parler d'éthique en expérimentation animale ? · Comment lire un résumé non technique
Texte du laboratoire demandeur, reproduit tel quel
Impossibilité́ d’évaluation de la microarchitecture osseuse et des conséquences du traitement par méthotrexate par des mesures moins invasives. Nécessité d’une mise à mort à la fin du projet pour évaluation de la microarchitecture des prélèvements osseux.
Application de la règle des "3R", selon le laboratoire
Réponses rédigées par le laboratoire demandeur, à des fins de communication. Elles ne sont ni sourcées ni relues par des pairs.
1. Remplacement
Note de l'OXA. La directive demande au résumé « une démonstration de la conformité » aux exigences de remplacement, de réduction et de raffinement (directive 2010/63/UE, art. 43). C'est donc le demandeur qui démontre sa propre conformité, dans le document même qui sollicite l'autorisation. Cette démonstration peut prendre la forme d'une affirmation qu'aucune méthode de substitution n'existe, que le document n'a pas à sourcer. Ces trois exigences sont par ailleurs subordonnées à l'objectif du projet : elles cherchent à remplacer les animaux dans un projet donné, elles n'interrogent pas ce projet.
Comment avancer vers la fin de l'expérimentation animale ? · Comment lire un résumé non technique
Texte du laboratoire demandeur, reproduit tel quel
Le projet scientifique porté intègre des modèles in vitro réalisés en parallèle, permettant de limiter le nombre d’animaux nécessaire dans le cadre de ce projet. Pour autant, l’analyse de la microarchitecture osseuse et des conséquences du traitement par méthotrexate rend nécessaire l’utilisation de modèle in vivo. En effet, la toxicité osseuse induite par le méthotrexate semble avoir un effet dose mais aussi un effet dans le temps. De plus, l’utilisation d’un modèle in vivo semble indispensable pour évaluer les éventuelles toxicités associées au sein d’un organisme vivant, plus attendues avec ce traitement, comme la toxicité hépatique.
2. Réduction
Note de l'OXA. La réduction dont il est question ici porte sur le nombre d'animaux par groupe expérimental, calculé pour que l'analyse statistique tienne. Le total annoncé dans la fiche est une estimation portant sur une autorisation de cinq ans au maximum (code rural, art. R214-123) : il ne dit pas combien d'animaux seront effectivement utilisés, et il ne se rapporte pas à une année.
Texte du laboratoire demandeur, reproduit tel quel
Comme évoqué précédemment, le nombre d’animaux est réduit dans ce projet par l’utilisation de modèles in vitro en parallèle. La cohorte constituée de 20 souris sera répartie en 2 groupes expérimentaux (10 animaux/groupe) afin de caractériser les effets du méthotrexate sur la micro-architecture osseuse. La taille de l’échantillonnage de chaque groupe a été définie à partir d’un test statistique en considérant une variation de la moyenne de 7% (± 2%) de la fraction volumique de l’os tibial BV/TV (témoin de la densité osseuse) entre les 2 différents groupes comme significative (seuil de significativité à 0,05 et une puissance statistique fixée à 0,80). Ce chiffre doit correspondre à un échantillonnage de n=9/groupe. Nous gardons ainsi un animal de marge par groupe avec un n=10 pour prévenir un éventuel état de santé anormal pour un animal.
3. Raffinement
Note de l'OXA. Le raffinement nomme une amélioration technique de la procédure, sans dire ce qu'elle change pour l'animal qui la subit. La réglementation impose d'atténuer la douleur, dans une limite qu'elle inscrit elle-même : « pour autant que cela soit compatible avec la finalité de la procédure expérimentale » (code rural, art. R214-109). Ce qui reste de souffrance après cette limite est autorisé. Le raffinement ne porte par ailleurs que sur la procédure : les souffrances de la captivité elle-même, confinement, bruit, lumière, manipulations d'entretien, ne relèvent d'aucun des trois R.
La réglementation est-elle « très stricte » ? · Comment lire un résumé non technique
Texte du laboratoire demandeur, reproduit tel quel
L’équipe appliquera un ensemble de démarches pour réduire au maximum le stress et la souffrance des souris utilisées dans ce projet. Les animaux seront hébergés dans des cages collectives (3 souris/cage), et enrichies avec de jouets et un tunnel. De plus, tout au long de la durée du protocole, les animaux suivront un contrôle quotidien effectué par les chercheurs via un registre journalier et individuel. Un questionnaire pour mesurer le niveau de souffrance des rongeurs est mis à disposition et disponible dans les locaux de l’animalerie. Le questionnaire fait ressortir les signes visibles de douleur et d’inconfort chez le rongeur (vocalisation, agressivité, retrait d’un membre, autres). En cas d’atteinte des points limites décrits dans chacune des procédures, nous procèderons à la sortie la souris du protocole par euthanasie.
Expliquer le choix des espèces et les stades de développement y afférents.
Note de l'OXA. Le dossier d'autorisation demande de justifier l'origine des animaux, leur espèce, leur nombre estimé et leur stade de développement (arrêté du 1er février 2013, art. 5). La justification attendue est technique : elle porte sur l'adéquation de l'espèce à l'objectif poursuivi. Ce que l'appartenance à une espèce autorise à faire subir à un individu est une question morale, et le formulaire ne la pose pas. L'appartenance à une espèce, prise seule, ne fonde pourtant pas de différence de statut moral entre des individus également capables de souffrir.
Spécisme et expérimentation animale · Comment lire un résumé non technique
Texte du laboratoire demandeur, reproduit tel quel
La souris C57BL/6J répond tout à fait au questionnement soulevé par ce projet, car elle réprésente un bon modèle d’analyse dans les analyses de microarchitecture osseuse et permettra de comparer nos résultats avec les travaux de la littérature scientifique sur le sujet. Age de 8 semaines, afin de disposer d’une croissance du tissu osseux complète sans avoir des souris ayant débutées un vieillissement trop important. Cet âge permet ainsi de ne pas évaluer l’effet du méthotrexate sur la croissance et de limiter les effets du vieillissement sur le tissu osseux.