Résumé non technique d'un projet d'expérimentation animale publié sur ALURES le 2023-11-28 00:00:00
("EC NTS/RA identifier" : NTS-FR-454610)
210 poissons zèbres vont être utilisés, tous tués à l’issue, dans des procédures impliquant un niveau de souffrance modéré. Ils subissent des lésions du télencéphale, des microinjections d’activateurs ou d’inhibiteurs de l’angiogenèse et des injections intracérébrales, pour étudier la réparation du cerveau après une lésion. Le porteur décrit ces lésions comme « parfaitement maîtrisées » et affirme qu’il est « presque impossible » de distinguer un poisson lésé d’un poisson intact, malgré une gravité classée modérée. Il conclut que la complexité des processus de réparation cérébrale n’est pas modélisable in vitro.
Résumé produit par un modèle de langage à partir du seul texte du laboratoire, selon une méthode arrêtée par l’OXA. Publié sans relecture individuelle préalable, sous la responsabilité de l’association, et corrigé au fil des relectures.
Objectifs et bénéfices escomptés du projet, selon le laboratoire
Réponses rédigées par le laboratoire demandeur, à des fins de communication. Elles ne sont ni sourcées ni relues par des pairs.
Décrire les objectifs du projet.
Note de l'OXA. Cette question est celle du formulaire européen de résumé non technique. Elle est posée au laboratoire qui demande l'autorisation, et sa réponse est écrite avant que la première procédure commence (arrêté du 1er février 2013, art. 5). Ces objectifs servent à justifier l'utilisation des animaux devant le comité d'éthique. Aucun document public ne dira ensuite s'ils ont été atteints : la directive permet aux États de faire mettre à jour le résumé avec les résultats de l'appréciation rétrospective (directive 2010/63/UE, art. 43), la base européenne prévoit de les recevoir, et aucune entrée française n'en porte (base ALURES).
Dans quel but fait-on ça ? · Comment lire un résumé non technique
Texte du laboratoire demandeur, reproduit tel quel
Les accidents vasculaires cérébraux et lésions cérébrales (ex : traumatismes crâniens) se positionnent parmi les premières causes de mortalité et handicap acquis. A l’heure actuelle, il n’existe aucun traitement thérapeutique permettant d’améliorer les mécanismes de récupération cérébrale et ainsi de diminuer la mortalité et le handicap. Ainsi, le projet vise à mieux comprendre les mécanismes de réparation cérébrale à la suite d’un dommage tissulaire (traumatisme crânien, lésion cérébrale, accidents vasculaires cérébraux…) afin de trouver des pistes thérapeutiques à développer à termes chez l’Homme. Le projet a pour but de mieux comprendre les mécanismes de réparation cérébrale et plus spécifiquement les relations entre l’angiogenèse régénérative (formation de nouveaux vaisseaux) et l’activité de création de nouveaux neurones (neurogenèse) à la suite d’une lésion cérébrale en utilisant le modèle poisson zèbre. Les sous-objectifs du projet sont les suivants: (1) étude de la cinétique de création de nouveaux vaisseaux à la suite d’une lésion cérébrale (angiogenèse régénérative), (2) étude du lien entre l’angiogenèse régénérative et la neurogenèse régénérative, (3) compréhension du rôle de l’angiogenèse régénérative sur la neurogenèse en bloquant ou en activant l’angiogenèse, (4) étude du rôle de l’inflammation sur l’angiogenèse, (5) étude d’un facteur clé de l’angiogenèse, le VEGF, sur la neurogenèse constitutive. En résumé, le projet vise à réaliser des lésions du télencéphale (une partie du cerveau) chez le poisson zèbre en perturbant l’angiogenèse régénérative ou non. Ce type de lésion est parfaitement maîtrisée et n’entraine pas de nuisances visibles chez l’animal qui continue à se mouvoir, s’alimenter et se comporter de façon quasi identique à un animal non lésé. L’intérêt du modèle poisson zèbre est qu’il présente un génome proche de l’Homme avec plus de 70% à 85% de gènes en commun impliqués dans les processus physiologiques et pathologiques, respectivement. De plus, le modèle poisson zèbre est doué de mécanismes régénératifs spectaculaires en reconsturisant des parties entières de son cerveau. Le savoir qui en découle pourrait permettre de trouver des voies thérapeutiques pour favoriser la réparation cérébrale chez le mammifère et donc chez l’Homme ayant subi un dommage cérébral lésionnel (traumatismes crâniens/cérébraux, accidents vasculaires cérébraux, neurodégénérescence…)
Quels sont les bénéfices susceptibles de découler de ce projet?
Note de l'OXA. Le formulaire européen demande les bénéfices « susceptibles de découler » du projet. Il appelle donc une projection, et il l'obtient : ce que le laboratoire écrit ici est ce qu'il espère, avant d'avoir commencé. Deux chercheuses ont repris six corpus d'études précliniques déjà menées et pesé les dommages réellement infligés aux animaux contre les bénéfices cliniques réellement obtenus : moins de 7 % de ces études ressortaient défendables (Pound et Nicol, 2018).
Est-ce « inutile » ou « nécessaire » ? · Comment lire un résumé non technique
Texte du laboratoire demandeur, reproduit tel quel
Ce projet permettra de mieux comprendre les mécanismes régénératifs au niveau du cerveau. Un fois que nous aurons décrit ces différents processus, nous envisageons ultérieurement le test de traitements thérapeutiques pour favoriser l’angiogenèse et la neurogenèse régénératives. Cela permettra à termes d’envisager le déploiement de modèles précliniques de récupération cérébrale à la suite de lésions cérébrales sur des modèles précliniques d’AVC chez le rongeur avant d’envisager des thérapies chez l’Homme qui pourrait s’appliquer aux traumatismes crâniens, désordres neurodégénératifs, accidents vasculaires cérébraux.
Nuisances prévues, selon le laboratoire
Réponses rédigées par le laboratoire demandeur, à des fins de communication. Elles ne sont ni sourcées ni relues par des pairs.
À quelles procédures les animaux seront-ils soumis en règle générale?
Note de l'OXA. La formule « en règle générale » autorise une réponse générale, et c'est l'un des points sur lesquels les examens de qualité trouvent ces documents défaillants. Un examen publié en 2018 a établi que les résumés allemands et britanniques décrivaient mal ce qui est fait aux animaux et ce que ceux-ci pourraient éprouver (Taylor et al., 2018). L'adoption d'un modèle commun européen a nettement amélioré le premier point, à peine le second (Taylor et al., 2024).
Le droit d'accès aux documents · Comment lire un résumé non technique
Texte du laboratoire demandeur, reproduit tel quel
Les animaux seront soumis à des lésions cérébrales (100 animaux au total maximum dont 70 animaux pour étude de la cinétique de l’angiogenèse et neurogenèse et 30 animaux pour l’étude du rôle de l’inflammation dans l’angiogenèse régénérative), à des microlésions concomitantes avec des microinjections d’activateur ou inhibiteur de l’angiogenèse (70 animaux maximum) et à des injections intracérébroventriculaires (40 animaux maximum). Parmi les animaux lésés susmentionnés, un traitement avec un anti-inflammatoire dilué dans l’eau des poissons sera effectué sur 15 poissons (15 autres poissons recevront un traitement avec le véhicule. Hormi la cinétique d’étude de l’angiogenèse régénérative, les animaux seront euthanasiés à 3 jours post-lésion. Ce temps de cinétique apparait être un temps important pour l’angiogenèse et la neurogenèse régénérative
Quels sont les effets/effets indésirables prévus sur les animaux et la durée de ces effets?
Note de l'OXA. C'est l'endroit du document où les animaux devraient apparaître, et c'est celui qui résiste. Un nouvel examen, publié en 2024, a mesuré que cinq des six éléments attendus sur les dommages prévus progressaient depuis l'adoption d'un modèle commun européen. Les effets indésirables sont le sixième : 41 % des résumés allemands et 48 % des britanniques les décrivent complètement. Les auteurs relèvent aussi des effets présentés comme minimes sur des projets classés modérés ou sévères (Taylor et al., 2024). Ces mesures portent sur l'Allemagne et le Royaume-Uni. L'examen de 2018 classait la France parmi les pays les moins bons pour l'identification, l'accessibilité et la qualité de ses résumés, sans les noter rubrique par rubrique (Taylor et al., 2018). Les résumés français suivent aujourd'hui le modèle européen commun.
Les animaux souffrent-ils ? · Comment lire un résumé non technique
Texte du laboratoire demandeur, reproduit tel quel
Concrètement, pas ou peu d’effets indésirables/nuisances sont prévus. Les lésions du télencéphale sont rapides (moins de 30s) et parfaitement maitrisées. La mortalité associée est quasi nulle (
Justifier le sort prévu des animaux à l’issue de la procédure.
Note de l'OXA. Le formulaire demande de justifier ce sort, non de le décrire. L'analyse dommage-avantage que la directive impose au comité d'éthique porte sur « la souffrance, la douleur et l'angoisse » infligées aux animaux (directive 2010/63/UE, art. 38). Quand ce sort est la mise à mort, celle-ci ne figure donc pas parmi les dommages que le comité met en balance avec les bénéfices annoncés. L'OXA écrit « mise à mort » plutôt que « sacrifice », qui emprunte au registre du don consenti, ou « euthanasie », qui désigne une mort décidée dans l'intérêt de celui qui meurt.
Peut-on parler d'éthique en expérimentation animale ? · Comment lire un résumé non technique
Texte du laboratoire demandeur, reproduit tel quel
A l’issue de chaque procédure, les animaux seront euthanasiés pour analyse tissulaire par immunohistochimie
Application de la règle des "3R", selon le laboratoire
Réponses rédigées par le laboratoire demandeur, à des fins de communication. Elles ne sont ni sourcées ni relues par des pairs.
1. Remplacement
Note de l'OXA. La directive demande au résumé « une démonstration de la conformité » aux exigences de remplacement, de réduction et de raffinement (directive 2010/63/UE, art. 43). C'est donc le demandeur qui démontre sa propre conformité, dans le document même qui sollicite l'autorisation. Cette démonstration peut prendre la forme d'une affirmation qu'aucune méthode de substitution n'existe, que le document n'a pas à sourcer. Ces trois exigences sont par ailleurs subordonnées à l'objectif du projet : elles cherchent à remplacer les animaux dans un projet donné, elles n'interrogent pas ce projet.
Comment avancer vers la fin de l'expérimentation animale ? · Comment lire un résumé non technique
Texte du laboratoire demandeur, reproduit tel quel
La complexité des processus physiologiques se déroulant lors de la réparation cérébrale ne sont pas modélisables par des techniques in vitro. Les processus de réparation impliquent plusieurs types cellulaires: microglies, oligodendrocytes, macrophages, cellules endothéliales, neurones, et cellules souches neurales. De plus, plusieurs processus physiologiques se mettent en place lors de la réparation : hypoxie, inflammation, stress oxydatif, sécrétion de facteurs trophiques et neurotrophiques ainsi qu’endothéliaux. A l’heure actuelle, nous ne pouvons réaliser des procédures in vitro permettant d’intégrer l’ensemble de ces acteurs cellulaires et de signalisation.
2. Réduction
Note de l'OXA. La réduction dont il est question ici porte sur le nombre d'animaux par groupe expérimental, calculé pour que l'analyse statistique tienne. Le total annoncé dans la fiche est une estimation portant sur une autorisation de cinq ans au maximum (code rural, art. R214-123) : il ne dit pas combien d'animaux seront effectivement utilisés, et il ne se rapporte pas à une année.
Texte du laboratoire demandeur, reproduit tel quel
Chaque expérimentation sera scindée dans la mesure du possible en deux expériences indépendantes. Cela permettra de ne pas utiliser l’ensemble des animaux si nous observons que les résultats obtenus sont suffisamment étayés. De plus, si jamais une souffrance ou une mortalité inattendue venait à apparaitre, cela éviterait de relancer une expérimentation avec le deuxième groupe d’animaux. Les doses d’inhibiteurs d’angiogenèse ont été testées chez des embryons de poissons zèbres afin de ne pas faire ces tests chez l’adulte et ainsi réduire le nombre d’animaux. Notre expérience montre que les doses de traitement chez l’embryon peuvent être transposées chez l’adulte sur les composés que nous avons testés.
3. Raffinement
Note de l'OXA. Le raffinement nomme une amélioration technique de la procédure, sans dire ce qu'elle change pour l'animal qui la subit. La réglementation impose d'atténuer la douleur, dans une limite qu'elle inscrit elle-même : « pour autant que cela soit compatible avec la finalité de la procédure expérimentale » (code rural, art. R214-109). Ce qui reste de souffrance après cette limite est autorisé. Le raffinement ne porte par ailleurs que sur la procédure : les souffrances de la captivité elle-même, confinement, bruit, lumière, manipulations d'entretien, ne relèvent d'aucun des trois R.
La réglementation est-elle « très stricte » ? · Comment lire un résumé non technique
Texte du laboratoire demandeur, reproduit tel quel
Les animaux seront observés de façon continue les 30 premières minutes puis 3 à 6 fois par jour afin de nous assurer du bien être des animaux et de ne pas laisser un animal en souffrance. Peu de nuisance sont attendues. Tout signe de souffrance ou de comportement anormal sera rapporté au vétérinaire référent afin de prendre les mesures adéquates (notamment sédation profonde eutahansie).
Expliquer le choix des espèces et les stades de développement y afférents.
Note de l'OXA. Le dossier d'autorisation demande de justifier l'origine des animaux, leur espèce, leur nombre estimé et leur stade de développement (arrêté du 1er février 2013, art. 5). La justification attendue est technique : elle porte sur l'adéquation de l'espèce à l'objectif poursuivi. Ce que l'appartenance à une espèce autorise à faire subir à un individu est une question morale, et le formulaire ne la pose pas. L'appartenance à une espèce, prise seule, ne fonde pourtant pas de différence de statut moral entre des individus également capables de souffrir.
Spécisme et expérimentation animale · Comment lire un résumé non technique
Texte du laboratoire demandeur, reproduit tel quel
Le poisson zèbre partage de 70 à 85 % de gènes en commun avec l’espèce humaine, impliqués dans les processus physiologiques et pathophysiologiques, respectivement . C’est également un modèle de réparation cérébrale reconnu avec des processus de réparation similaires à ceux des mammifères Animaux adultes entre 3 mois et 18 mois. A ces stades, les activités neurogéniques sont globalement similaires.