Résumé non technique d'un projet d'expérimentation animale publié sur ALURES le 2024-05-22 00:00:00
("EC NTS/RA identifier" : NTS-FR-183129)
Les souris qui perdent 20 % de leur poids sont mises à mort, celles qui en perdent 15 % reçoivent de la nourriture hydratée dans leur cage. 2 380 souris vont être utilisées, toutes tuées à l’issue, dont 1 540 dans des procédures impliquant un niveau de souffrance sévère. Elles reçoivent une injection de vaccin candidat ou d’anticorps dans l’abdomen, puis une injection du virus du Nil occidental sous la peau, un virus dont le porteur indique qu’il tue les souris sensibles en moins d’une semaine par atteintes neurologiques. Le projet vise des moyens de prévention qui n’existent aujourd’hui sous aucune forme approuvée, quand la mort par atteinte du système nerveux est, elle, le résultat attendu du protocole chez une partie des animaux.
Résumé produit par un modèle de langage à partir du seul texte du laboratoire, selon une méthode arrêtée par l’OXA. Publié sans relecture individuelle préalable, sous la responsabilité de l’association, et corrigé au fil des relectures.
Objectifs et bénéfices escomptés du projet, selon le laboratoire
Réponses rédigées par le laboratoire demandeur, à des fins de communication. Elles ne sont ni sourcées ni relues par des pairs.
Décrire les objectifs du projet.
Note de l'OXA. Cette question est celle du formulaire européen de résumé non technique. Elle est posée au laboratoire qui demande l'autorisation, et sa réponse est écrite avant que la première procédure commence (arrêté du 1er février 2013, art. 5). Ces objectifs servent à justifier l'utilisation des animaux devant le comité d'éthique. Aucun document public ne dira ensuite s'ils ont été atteints : la directive permet aux États de faire mettre à jour le résumé avec les résultats de l'appréciation rétrospective (directive 2010/63/UE, art. 43), la base européenne prévoit de les recevoir, et aucune entrée française n'en porte (base ALURES).
Dans quel but fait-on ça ? · Comment lire un résumé non technique
Texte du laboratoire demandeur, reproduit tel quel
Les seuls outils pour lutter contre le virus du Nil occidental (WNV), un arbovirus transmis par les moustiques, reposent sur des barrières protectrices passives, comprenant notamment les répulsifs anti-insectes et les vêtements de protection. À ce jour, il n’existe aucune prophylaxie ou traitement approuvé pour lutter contre ce virus responsable d’atteintes neurologiques potentiellement sévères chez l’homme (avec plusieurs centaines de décès répertoriés ces 5 dernières années). L’objectif de ce projet est de définir l’efficacité des vaccins candidats et de l’activité d’anticorps neutralisants le virus sélectionnés par les partenaires de notre consortium dans le cadre d’approches prophylactiques et thérapeutiques.
Quels sont les bénéfices susceptibles de découler de ce projet?
Note de l'OXA. Le formulaire européen demande les bénéfices « susceptibles de découler » du projet. Il appelle donc une projection, et il l'obtient : ce que le laboratoire écrit ici est ce qu'il espère, avant d'avoir commencé. Deux chercheuses ont repris six corpus d'études précliniques déjà menées et pesé les dommages réellement infligés aux animaux contre les bénéfices cliniques réellement obtenus : moins de 7 % de ces études ressortaient défendables (Pound et Nicol, 2018).
Est-ce « inutile » ou « nécessaire » ? · Comment lire un résumé non technique
Texte du laboratoire demandeur, reproduit tel quel
Chaque année le virus WNV est responsable de la mort de plusieurs dizaines de personne en Europe et son ère d’extension ne cesse de s’étendre, tout comme le virus USUV. Malgré leur impact potentiel sur la santé humaine et vétérinaire, les mesures disponibles pour contrôler ces virus ou traiter les personnes infectées sont limitées. La gestion des arbovirus repose en grande partie sur des activités de surveillance intégrée qui permettent de mettre en œuvre des mesures principalement préventives en cas de detection de cas positifs. La situation épidémiologique de ces virus pourrait changer dans plusieurs régions européennes, passant d’épidémies irrégulières à l’endémicité. Cette situation nécessite des programmes de recherche afin de développer des stratégies vaccinales ou prophylactiques adaptées. Nous espérons ainsi au travers de notre consortium développer de nouveaux outils de lutte contre ces virus émergents. Le développement d’un vaccin et d’un traitement prophylactique est ainsi d’un interêt majeur en santé humaine.
Nuisances prévues, selon le laboratoire
Réponses rédigées par le laboratoire demandeur, à des fins de communication. Elles ne sont ni sourcées ni relues par des pairs.
À quelles procédures les animaux seront-ils soumis en règle générale?
Note de l'OXA. La formule « en règle générale » autorise une réponse générale, et c'est l'un des points sur lesquels les examens de qualité trouvent ces documents défaillants. Un examen publié en 2018 a établi que les résumés allemands et britanniques décrivaient mal ce qui est fait aux animaux et ce que ceux-ci pourraient éprouver (Taylor et al., 2018). L'adoption d'un modèle commun européen a nettement amélioré le premier point, à peine le second (Taylor et al., 2024).
Le droit d'accès aux documents · Comment lire un résumé non technique
Texte du laboratoire demandeur, reproduit tel quel
1 Injection de vaccins ou traitements d’anticorps neutralisants en intrapéritonéal. 1 Injection intradermique de virus. Les injections seront effectuées sur animaux vigiles en moins de 10 secondes.
Quels sont les effets/effets indésirables prévus sur les animaux et la durée de ces effets?
Note de l'OXA. C'est l'endroit du document où les animaux devraient apparaître, et c'est celui qui résiste. Un nouvel examen, publié en 2024, a mesuré que cinq des six éléments attendus sur les dommages prévus progressaient depuis l'adoption d'un modèle commun européen. Les effets indésirables sont le sixième : 41 % des résumés allemands et 48 % des britanniques les décrivent complètement. Les auteurs relèvent aussi des effets présentés comme minimes sur des projets classés modérés ou sévères (Taylor et al., 2024). Ces mesures portent sur l'Allemagne et le Royaume-Uni. L'examen de 2018 classait la France parmi les pays les moins bons pour l'identification, l'accessibilité et la qualité de ses résumés, sans les noter rubrique par rubrique (Taylor et al., 2018). Les résumés français suivent aujourd'hui le modèle européen commun.
Les animaux souffrent-ils ? · Comment lire un résumé non technique
Texte du laboratoire demandeur, reproduit tel quel
Le virus virus du Nil occidental provoque la mort des souris immunocompétentes infectées moins d’une semaine après l’infection en raison d’atteintes neurologiques. De son côté le virus USUTU ne provoque que peu de symptomes chez ces animaux avec un taux de mortalité réduit (autour de 5%).
Justifier le sort prévu des animaux à l’issue de la procédure.
Note de l'OXA. Le formulaire demande de justifier ce sort, non de le décrire. L'analyse dommage-avantage que la directive impose au comité d'éthique porte sur « la souffrance, la douleur et l'angoisse » infligées aux animaux (directive 2010/63/UE, art. 38). Quand ce sort est la mise à mort, celle-ci ne figure donc pas parmi les dommages que le comité met en balance avec les bénéfices annoncés. L'OXA écrit « mise à mort » plutôt que « sacrifice », qui emprunte au registre du don consenti, ou « euthanasie », qui désigne une mort décidée dans l'intérêt de celui qui meurt.
Peut-on parler d'éthique en expérimentation animale ? · Comment lire un résumé non technique
Texte du laboratoire demandeur, reproduit tel quel
Tous les animaux seront mis à mort
Application de la règle des "3R", selon le laboratoire
Réponses rédigées par le laboratoire demandeur, à des fins de communication. Elles ne sont ni sourcées ni relues par des pairs.
1. Remplacement
Note de l'OXA. La directive demande au résumé « une démonstration de la conformité » aux exigences de remplacement, de réduction et de raffinement (directive 2010/63/UE, art. 43). C'est donc le demandeur qui démontre sa propre conformité, dans le document même qui sollicite l'autorisation. Cette démonstration peut prendre la forme d'une affirmation qu'aucune méthode de substitution n'existe, que le document n'a pas à sourcer. Ces trois exigences sont par ailleurs subordonnées à l'objectif du projet : elles cherchent à remplacer les animaux dans un projet donné, elles n'interrogent pas ce projet.
Comment avancer vers la fin de l'expérimentation animale ? · Comment lire un résumé non technique
Texte du laboratoire demandeur, reproduit tel quel
Une partie du projet avec les anticorps neutralisant sera réalisé sur des cellules afin de déterminer la capacité de ses anticorps à bloquer l’infection par les virus du Nil occidental et Usutu. Néanmoins pour évaluer l’efficacité du vaccin/traitement sur l’apparition des atteintes motrices et sur le taux de survie nous devons effectuer une validation sur des modèles murins. Ceci notamment en raison de la complexité de la réaction du système immunitaire à l’infection et à la réponse vaccinale et phrophylactique que les modèles cellulaires disponibles actuellement ne peuvent que très partiellement reproduire.
2. Réduction
Note de l'OXA. La réduction dont il est question ici porte sur le nombre d'animaux par groupe expérimental, calculé pour que l'analyse statistique tienne. Le total annoncé dans la fiche est une estimation portant sur une autorisation de cinq ans au maximum (code rural, art. R214-123) : il ne dit pas combien d'animaux seront effectivement utilisés, et il ne se rapporte pas à une année.
Texte du laboratoire demandeur, reproduit tel quel
Le nombre d’animaux utilisé ici a été fixé en se basant notamment sur les publications utilisant les mêmes approches. Des analyses statistiques ont été employées afin d’utiliser le plus petit nombre d’animaux possible. Par ailleurs les mêmes animaux seront utilisés pour effectuer à la fois les analyses histochimiques et biochimiques. De surcroît, les expériences d’injections et l’euthanasie des animaux seront toujours effectués par le même utilisateur afin de limiter la variabilité expérimentale et minimiser le nombre d’animaux utilisés.
3. Raffinement
Note de l'OXA. Le raffinement nomme une amélioration technique de la procédure, sans dire ce qu'elle change pour l'animal qui la subit. La réglementation impose d'atténuer la douleur, dans une limite qu'elle inscrit elle-même : « pour autant que cela soit compatible avec la finalité de la procédure expérimentale » (code rural, art. R214-109). Ce qui reste de souffrance après cette limite est autorisé. Le raffinement ne porte par ailleurs que sur la procédure : les souffrances de la captivité elle-même, confinement, bruit, lumière, manipulations d'entretien, ne relèvent d'aucun des trois R.
La réglementation est-elle « très stricte » ? · Comment lire un résumé non technique
Texte du laboratoire demandeur, reproduit tel quel
Le mélange de deux types de litières (sciure + copeaux) constitue un enrichissement permettant aux rongeurs de creuser ou de se cacher dans des textures différentes. Les animaux aurront aussi à disposition des frisottis. De petites plates-formes sur lesquelles ils peuvent grimper seront mises à leur disposition ainsi que des petites maisons. Une surveillance quotidienne accrue par les expérimentateurs et/ou le personnel qualifié de l’animalerie sera maintenue afin de réduire au maximum les risques de douleur et d’angoisse avec un suivi individuel des animaux selon les paramètres de masse corporelle, d’activité, de comportement et de signes cliniques. En cas de perte de poids égal ou supérieur à 15% et avant l’attente d’une perte de 20% du poids initial, point limite, il sera ajouté de la nourriture hydraté et disponible ad libitum dans la cage. En cas d’atteinte d’un des points limites, en accord avec le personnel qualifié, le protocole sera immédiatement stoppé pour ces animaux qui seront euthanasiés.
Expliquer le choix des espèces et les stades de développement y afférents.
Note de l'OXA. Le dossier d'autorisation demande de justifier l'origine des animaux, leur espèce, leur nombre estimé et leur stade de développement (arrêté du 1er février 2013, art. 5). La justification attendue est technique : elle porte sur l'adéquation de l'espèce à l'objectif poursuivi. Ce que l'appartenance à une espèce autorise à faire subir à un individu est une question morale, et le formulaire ne la pose pas. L'appartenance à une espèce, prise seule, ne fonde pourtant pas de différence de statut moral entre des individus également capables de souffrir.
Spécisme et expérimentation animale · Comment lire un résumé non technique
Texte du laboratoire demandeur, reproduit tel quel
Certains modèles cellulaires nous permettent d’effectuer des analyses partielles de nos traitements et vaccins, mais étant donné la complexité du système immunitaire et de l’infection virale, une étude in vivo est indispensable afin de valider nos hypothèses. L’étude se fera sur des souris sensibles aux virus du Nil occidental et usutu, ainsi que sur une autre souche de souris beaucoup plus sensibles aux infections virales. Nous utiliserons des souris de 4 semaines (âge habituellement utilisé pour les modèles infectieux des arbovirus) et sur des souris plus âgée (1 an) afin de voir l’effet de la sénescence du système immunitaire sur l’efficacité de ces traitements. En effet les patients les plus âgés sont les plus sensibles à l’infection par ces virus.