Résumé non technique d'un projet d'expérimentation animale publié sur ALURES le 2024-09-02 00:00:00
("EC NTS/RA identifier" : NTS-FR-586868)
1 500 souris porteuses d’une mutation du gène de la dystrophine vont être utilisées, 1 000 dans des procédures impliquant un niveau de souffrance modéré, toutes tuées pour analyse moléculaire. Elles sont gavées chaque jour pendant trente jours au maximum, opérées sous anesthésie générale pour la pose d’une pompe osmotique sous la peau du dos, ou piquées dans le muscle, puis évaluées sur leur force en courant dans une roue d’effort et en résistant à l’agrippement. L’objectif déclaré est de valider des molécules corrigeant les mutations non-sens, étape préclinique avant un éventuel essai chez l’humain dans la myopathie de Duchenne. Le porteur écrit veiller à ne pas porter atteinte aux « libertés individuelles » des souris, et décrit le gavage comme « a priori indolore puisque très souvent la souris positionne elle-même la sonde dans sa gorge ».
Résumé produit par un modèle de langage à partir du seul texte du laboratoire, selon une méthode arrêtée par l’OXA. Publié sans relecture individuelle préalable, sous la responsabilité de l’association, et corrigé au fil des relectures.
Objectifs et bénéfices escomptés du projet, selon le laboratoire
Réponses rédigées par le laboratoire demandeur, à des fins de communication. Elles ne sont ni sourcées ni relues par des pairs.
Décrire les objectifs du projet.
Note de l'OXA. Cette question est celle du formulaire européen de résumé non technique. Elle est posée au laboratoire qui demande l'autorisation, et sa réponse est écrite avant que la première procédure commence (arrêté du 1er février 2013, art. 5). Ces objectifs servent à justifier l'utilisation des animaux devant le comité d'éthique. Aucun document public ne dira ensuite s'ils ont été atteints : la directive permet aux États de faire mettre à jour le résumé avec les résultats de l'appréciation rétrospective (directive 2010/63/UE, art. 43), la base européenne prévoit de les recevoir, et aucune entrée française n'en porte (base ALURES).
Texte du laboratoire demandeur, reproduit tel quel
Le projet vise à valider l’utilisation de petites molécules pour corriger des mutations non-sens dans différents modèles de maladies génétiques dont la myopathie de Duchenne. Une validation in vivo sur le petit animal de molécules avec un intérêt thérapeutique potentiel est nécessaire dans une étude préclinique avant de pouvoir envisager une étape d’essai clinique éventuelle.
Quels sont les bénéfices susceptibles de découler de ce projet?
Note de l'OXA. Le formulaire européen demande les bénéfices « susceptibles de découler » du projet. Il appelle donc une projection, et il l'obtient : ce que le laboratoire écrit ici est ce qu'il espère, avant d'avoir commencé. Deux chercheuses ont repris six corpus d'études précliniques déjà menées et pesé les dommages réellement infligés aux animaux contre les bénéfices cliniques réellement obtenus : moins de 7 % de ces études ressortaient défendables (Pound et Nicol, 2018).
Texte du laboratoire demandeur, reproduit tel quel
Ce projet vise à identifier des molécules correctrices de mutations non-sens capables d’agir dans un organisme complexe comme la souris. Ce projet fait donc partie d’un développement pré-clinique d’éventuels futurs médicaments pour des personnes atteintes d’une maladie génétique comme la myopathie de Duchenne. L’étude préclinique de ce type de molécule et en particulier l’analyse chez le petit animal est une étape obligatoire avant de pouvoir éventuellement tester ces molécules chez l’Homme.
Nuisances prévues, selon le laboratoire
Réponses rédigées par le laboratoire demandeur, à des fins de communication. Elles ne sont ni sourcées ni relues par des pairs.
À quelles procédures les animaux seront-ils soumis en règle générale?
Note de l'OXA. La formule « en règle générale » autorise une réponse générale, et c'est l'un des points sur lesquels les examens de qualité trouvent ces documents défaillants. Cruelty Free International a établi en 2018 que les résumés allemands et britanniques, les seuls examinés à ce jour, décrivaient mal ce qui est fait aux animaux et ce que ceux-ci pourraient éprouver (Taylor et al., 2018). L'adoption d'un modèle commun européen a nettement amélioré le premier point, à peine le second (Taylor et al., 2024).
Texte du laboratoire demandeur, reproduit tel quel
Les animaux seront exposés à des molécules candidats médicament par trois voies qui seront testées successivement si la précédente ne conduit pas à la restauration de l’expression et de la fonction du gène DMD. Ces voies seront le gavage qui sera effectué quotidiennement pendant maximum 30 jours, l’exposition sous cutanée suite à une procédure chirurgicale conduisant à la pose d’une pompe osmotique qui se déroule sous anesthésie générale et qui n’est réalisé qu’une seule fois pour un animal donné. La troisème voie d’exposition qui sera explorée est l’injection intra-musculaire qui sera réalisée sous anesthésie. Toutes ces voies d’exposition s’accompagneront d’une mesure de la force musculaire (course dans une roue d’effort et résistance à l’aggripement).
Quels sont les effets/effets indésirables prévus sur les animaux et la durée de ces effets?
Note de l'OXA. C'est l'endroit du document où les animaux devraient apparaître, et c'est celui qui résiste. Cruelty Free Europe a mesuré en 2024 que cinq des six éléments attendus sur les dommages prévus progressaient depuis l'adoption d'un modèle commun européen. Les effets indésirables sont le sixième : 41 % des résumés allemands et 48 % des britanniques les décrivent complètement. Les auteurs relèvent aussi des effets présentés comme minimes sur des projets classés modérés ou sévères (Taylor et al., 2024). Ces deux pays sont les seuls dont les résumés ont été examinés. Les résumés français relèvent du même modèle européen, et leur qualité n'a jamais été mesurée.
Texte du laboratoire demandeur, reproduit tel quel
Ce projet a pour but de valider l’utilisation de nouvelles molécules comme éventuel candidat médicament. Bien que des tests de toxicité auront été effectués au préalable sur culture cellulaire, l’effet de ces molécules sur un organisme entier doit être évalué. Pour cela, nous veillerons à ce que ces molécules ne portent pas atteinte aux libertés individuelles de l’animal définies comme étant l’absence de faim, de soif et de malnutrition, l’absence de peur et de détresse, l’absence de stress physique et/ou thermique, l’absence de douleur, de lésions et de maladie ainsi que la liberté d’expression d’un comportement normal de son espèce. Cette observation servira à détecter une nuisance sur du long terme d’exposition à la molécule étudiée. Concernant les procédures qui seront utilisées : 1) le gavage : il s’agit d’un geste rapide a priori indolore puisque très souvent la souris positionne elle-même la sonde dans sa gorge, et qui n’entraine aucune atteinte aux libertés individuelles de l’animal. Il s’agit d’une procédure légère 2) la pompe osmotique : la pose de la pompe se fait sous anesthésie générale puis la gestion de la douleur post-opératoire par l’utilisation d’analgésique. Les autres libertés individuelles ne seront pas affectées par la procédure car la pompe est placée sous la peau dans le dos n’impactant pas le déplacement de l’animal et donc son alimentation par exemple. Cette procédure est classée modérée 3) l’injection intra-musculaire se fera sur animal endormi à l’isoflurane supprimant ainsi tout stress lié à cette procédure qui est rapide et dont la douleur correspond à une piqure d’aiguille. Il s’agit d’une procédure modérée.
Justifier le sort prévu des animaux à l’issue de la procédure.
Note de l'OXA. Le formulaire demande de justifier ce sort, non de le décrire. L'analyse dommage-avantage que la directive impose au comité d'éthique porte sur « la souffrance, la douleur et l'angoisse » infligées aux animaux (directive 2010/63/UE, art. 38). Quand ce sort est la mise à mort, celle-ci ne figure donc pas parmi les dommages que le comité met en balance avec les bénéfices annoncés. L'OXA écrit « mise à mort » plutôt que « sacrifice », qui emprunte au registre du don consenti, ou « euthanasie », qui désigne une mort décidée dans l'intérêt de celui qui meurt.
Texte du laboratoire demandeur, reproduit tel quel
A l’issue de chaque procédure, les animaux seront mis à mort afin de procéder à une analyse moléculaire de l’expression du gène DMD codant pour la dystrophine.
Application de la règle des "3R", selon le laboratoire
Réponses rédigées par le laboratoire demandeur, à des fins de communication. Elles ne sont ni sourcées ni relues par des pairs.
1. Remplacement
Note de l'OXA. La directive demande au résumé « une démonstration de la conformité » aux exigences de remplacement, de réduction et de raffinement (directive 2010/63/UE, art. 43). C'est donc le demandeur qui démontre sa propre conformité, dans le document même qui sollicite l'autorisation. Cette démonstration peut prendre la forme d'une affirmation qu'aucune méthode de substitution n'existe, que le document n'a pas à sourcer. Ces trois exigences sont par ailleurs subordonnées à l'objectif du projet : elles cherchent à remplacer les animaux dans un projet donné, elles n'interrogent pas ce projet.
Texte du laboratoire demandeur, reproduit tel quel
Ce projet est en conformité avec les exigences de remplacement puisque l’étude in vivo sur des modèles animaux est indispensable avant le passage éventuel de molécules à visée thérapeutique vers des essais cliniques.
2. Réduction
Note de l'OXA. La réduction dont il est question ici porte sur le nombre d'animaux par groupe expérimental, calculé pour que l'analyse statistique tienne. Le total annoncé dans la fiche est une estimation portant sur une autorisation de cinq ans au maximum (code rural, art. R214-123) : il ne dit pas combien d'animaux seront effectivement utilisés, et il ne se rapporte pas à une année.
Texte du laboratoire demandeur, reproduit tel quel
Le projet est conforme aux exigences de réduction puisqu’une phase exploratoire avec un nombre réduit d’animaux par lot (lot de 5) sera effectuée afin d’identifier la voie d’exposition, la concentration et la cinétique d’action de la molécule étudiée et ce afin d’abaisser au minimum le nombre d’animaux qui seront ensuite utilisés pour la démonstration de l’efficacité d’action de la molécule in vivo. Ce nombre sera de 40 ce qui correspondra à deux séries d’expériences avec 10 animaux par condition (avec et sans la molécule). La répétition de l’expérience est nécessaire pour s’affranchir d’un éventuel effet biaisé lié à la préparation de la molécule, au lot d’animaux ou à un stress survenu pendant l’expérience. Le nombre de 10 animaux par condition et par série afin de pouvoir réaliser ensuite un test statistique utilisé dans les expériences permettant d’évaluer l’efficacité d’un traitement.
3. Raffinement
Note de l'OXA. Le raffinement nomme une amélioration technique de la procédure, sans dire ce qu'elle change pour l'animal qui la subit. La réglementation impose d'atténuer la douleur, dans une limite qu'elle inscrit elle-même : « pour autant que cela soit compatible avec la finalité de la procédure expérimentale » (code rural, art. R214-109). Ce qui reste de souffrance après cette limite est autorisé. Le raffinement ne porte par ailleurs que sur la procédure : les souffrances de la captivité elle-même, confinement, bruit, lumière, manipulations d'entretien, ne relèvent d'aucun des trois R.
Texte du laboratoire demandeur, reproduit tel quel
Enfin, concernant le raffinement, l’expérience sera toujours menée de façon à prévenir ou à réduire au maximum toute souffrance. Ainsi, la voie d’exposition efficace la moins invasive sera privilégiée (le gavage par rapport à la pose d’une pompe osmotique par exemple) et une anesthésie sera effectuée lorsque cela est compatible avec l’expérience.
Expliquer le choix des espèces et les stades de développement y afférents.
Note de l'OXA. Le dossier d'autorisation demande de justifier l'origine des animaux, leur espèce, leur nombre estimé et leur stade de développement (arrêté du 1er février 2013, art. 5). La justification attendue est technique : elle porte sur l'adéquation de l'espèce à l'objectif poursuivi. Ce que l'appartenance à une espèce autorise à faire subir à un individu est une question morale, et le formulaire ne la pose pas. L'appartenance à une espèce, prise seule, ne fonde pourtant pas de différence de statut moral entre des individus également capables de souffrir.
Texte du laboratoire demandeur, reproduit tel quel
La souris présente l’avantage d’avoir un mécanisme de reconnaissance des codons stop prématurés semblables à celui de l’Homme (mécanisme de nonsense-mediated mRNA decay (NMD). La souris à un cycle de vie compatible avec le test in vivo sur plusieurs semaines de molécules à visées thérapeutiques. Les animaux seront utilisés à partir du sevrage et jusqu’à 5 mois après la naissance car c’est pendant cette fenêtre de temps que nous pouvons observer le mieux l’expression de la dystrophine.