Les questions parlementaires
Avis de l'ECVAM sur les tests menés au BPRC
Résolution BPRC
Question écrite E-1273/03, Parlement européen, 3 avril 2003
Le résumé de l'OXA
La députée demande à la Commission si elle a chargé le CEVMA, comme le demande le Parlement, d'un avis sur les tests et le financement du BPRC, et quand.
1 demande : réponse à 1.
Le mandat donné au CEVMA pour un avis sur les tests et le soutien financier du BPRC, et la date de cet avis.
Réponse La Commission refuse : il n'appartient ni à elle ni au CEVMA de juger de la nécessité des tests du BPRC, et la vérification revient aux autorités néerlandaises. La date tombe avec le refus.
La fiche
Thèmes : financement, méthodes sans animaux, instances européennes · Espèce : primates
- Auteur
- Hanja Maij-Weggen (PPE-DE)
- Destinataire
- Commission européenne
- Date de la question
- 3 avril 2003
- Date de la réponse
- 15 mai 2003
- Statut
- Réponse publiée
- Référence du Journal officiel
- JO C 268 E du 07/11/2003, p. 183
- Sources
La question
(Question écrite E-1273/03 de Hanja Maij-Weggen, Parlement européen, 3 avril 2003)
La résolution adoptée dans le cadre du rapport A5-0440/2002 du Parlement européen sur le budget de l'UE pour l'exercice 2003 (point 13, rubrique 3: politiques internes) comporte le passage suivant:
demande à la Commission de mandater le Centre européen pour la validation des méthodes alternatives pour contrôler si tous les tests effectués au BPRC sont vraiment nécessaires et sans alternatives possibles; exprime sa volonté de mettre un terme au financement européen du BPRC si le CEVMA émet un avis négatif, et demande que, dans l'attente de cet avis, tout nouveau test sur les primates anthropoïdes soit annulé;
La Commission a-t-elle déjà donné suite à cet article de la résolution en invitant le CEVMA à émettre une avis sur le soutien financier du BPRC? Quand peut-on escompter disposer de cet avis?
La réponse
(Réponse donnée par M. Busquin au nom de la Commission, 15 mai 2003)
Dans le contexte du paragraphe 3 de la résolution visée par la question de l'Honorable Parlementaire, la Commission reconnaît également l'importance de la question des méthodes alternatives aux tests sur les primates non humains.
En revanche, il n'appartient ni à la Commission ni au Centre européen pour la validation des méthodes alternatives (CEVMA) de juger de la nécessité ou non de l'ensemble des tests réalisés au Centre de recherche biomédicale sur les primates (BPRC) établi aux Pays-Bas. La directive 86/609/CEE du Conseil du 24 novembre 1986 concernant la protection des animaux utilisés à des fins expérimentales ou à d'autres fins scientifiques(1) dispose en son article 7 qu'il ne sera pas effectué d'expérience s'il existe une possibilité raisonnable et pratique d'avoir recours à une autre méthode scientifiquement acceptable et n'impliquant pas l'utilisation d'un animal pour obtenir le résultat recherché. Cette directive devait être transposée dans le droit national en 1989.
Il incombe aux autorités néerlandaises de vérifier que les expériences sur les primates non humains réalisées au BPRC sont conformes à la réglementation néerlandaise.
En ce qui concerne le financement communautaire de la recherche impliquant l'utilisation de primates non humains, la nécessité et la justification de telles expériences, et notamment l'existence de méthodes alternatives, sont appréciées au cours de l'évaluation scientifique. Un examen éthique a été réalisé systématiquement dans le cinquième programme-cadre de recherche pour les propositions ayant trait à des questions sensibles telles que l'utilisation de primates non humains. Cet examen vise, entre autres, à garantir que toute recherche impliquant des primates non humains est menée conformément à la directive 86/609/CEE susmentionnée. Le jury d'éthique comprend notamment des représentants des associations de défense du bien-être animal. Les procédures ont abouti à maintes reprises à une réduction du nombre de primates non humains utilisés et, dans un cas particulier, à leur remplacement par d'autres animaux. L'examen éthique au niveau communautaire ne se substitue pas à l'avis ou à l'autorisation des comités éthiques locaux qui est exigé aux termes de la législation nationale.
(1) JO L 358 du 18.12.1986.
Les éléments concrets
Ce que la réponse avance de vérifiable. Survoler un élément montre son passage.
- Il incombe aux autorités néerlandaises de vérifier que les expériences sur les primates non humains du Centre de recherche biomédicale sur les primates (BPRC) sont conformes à la réglementation néerlandaise.
- La directive 86/609/CEE devait être transposée en 1989.
- L'article 7 de la directive 86/609/CEE exclut toute expérience s'il existe une autre méthode raisonnable, pratique et scientifiquement acceptable, sans animal, pour obtenir le résultat recherché.
- Un examen éthique a été réalisé systématiquement dans le cinquième programme-cadre de recherche pour les propositions touchant à des questions sensibles comme l'utilisation de primates non humains.
- Le jury d'éthique du cinquième programme-cadre de recherche comprend notamment des représentants des associations de défense du "bien-être animal".
Le détail de l'analyse
Les sources de la réponse
- Résolution du Parlement européen sur le budget de l'Union pour l'exercice 2003, rapport A5-0440/2002, point 13 texte non contraignant
- Directive 86/609/CEE du Conseil du 24 novembre 1986, article 7, JO L 358 du 18.12.1986 texte juridique
- Cinquième programme-cadre de recherche de la Communauté, examen éthique des propositions autre
Les organismes cités
Sur le site de l'OXA
Les questions liées
Les questions sur le même sujet
- Financement européen du centre de primates de RijswijkQuestion écrite E-2764/00, Parlement européen, 1er septembre 2000
- Hébergement des primates du BPRC et fonds européensQuestion écrite prioritaire P-1327/01, Parlement européen, 25 avril 2001
- Conditions éthiques des projets européens sur primatesQuestion écrite E-1483/01, Parlement européen, 18 mai 2001
- Ligne budgétaire des subventions au BPRC de RijswijkQuestion écrite prioritaire P-1720/01, Parlement européen, 6 juin 2001
- Montants versés au BPRC et type d'expériencesQuestion écrite E-1629/01, Parlement européen, 12 juin 2001
- Fermeture demandée du centre de primates BPRCQuestion écrite prioritaire P-1813/01, Parlement européen, 13 juin 2001
- Transfert des primates du BPRC vers des réservesQuestion écrite E-1773/01, Parlement européen, 15 juin 2001
- Date de réexamen du financement européen du BPRCQuestion écrite E-2570/01, Parlement européen, 21 septembre 2001
- Chimpanzés du BPRC envoyés dans des zoosQuestion écrite E-3351/01, Parlement européen, 5 décembre 2001
- Financement européen du BPRC et de l'ECVAMQuestion écrite E-0048/02, Parlement européen, 24 janvier 2002
- Règles applicables aux expériences sur les chimpanzésQuestion écrite E-0291/02, Parlement européen, 11 février 2002
- Notification préalable des expériences sur primatesQuestion écrite E-1365/02, Parlement européen, 14 mai 2002
- Suspension de l'essai d'hépatite C sur des chimpanzésQuestion écrite E-1825/02, Parlement européen, 27 juin 2002
- Dernière inoculation d'hépatite C à des chimpanzésQuestion écrite E-3396/02, Parlement européen, 28 novembre 2002
- Traitement des primates chez Covance et au BPRCQuestion écrite E-3229/04, Parlement européen, 26 novembre 2004
Recueil établi et publié par l'Observatoire de l'Expérimentation Animale. Les textes des questions et des réponses sont ceux que publient l'Assemblée nationale, le Sénat et le Parlement européen. Un texte que les sources ouvertes ne donnent qu'en anglais est publié dans une traduction de l'OXA, avec l'original.
Cette analyse a été produite par un modèle de langage appliquant la grille de l'OXA décrite dans la méthode du recueil, et contrôlée par des scripts. Elle n'a pas été relue question par question.
L'éthique est la branche de la philosophie qui réfléchit à la signification des termes moraux, comme bien et mal, et à la manière de déterminer ce qui est bien ou mal selon des critères débattus. Dans les discours sur l'expérimentation animale, "l'éthique" désigne plutôt une réflexion sur le respect de la réglementation et des bonnes pratiques. La formation du Gircor destinée aux membres des "comités d'éthique" définit mal l'éthique et propage des idées fausses sur la philosophie morale.